El Índice de Fragilidad Laboral (IFL) tiene como objetivo analizar la situación y evolución del mercado de trabajo argentino en los últimos años (2016-2019)1 , haciendo hincapié en su capacidad para generar los puestos de trabajo necesarios para absorber a la totalidad de la población activa; la calidad y modalidad de empleo predominante, en directo vínculo con la dinámica de los ingresos (y su distribución) y la evolución de la pobreza. Para ello se recurre a la noción y operativización del concepto de fragilidad laboral desarrollado por Kostzer, Perrot, Schachtel y Villafañe (2005)2 -con algunas pocas modificaciones-. De acuerdo a esta perspectiva, la fragilidad laboral se entiende como la distancia existente entre las condiciones óptimas o deseables de la dinámica y funcionamiento del mercado de trabajo y aquellas efectivamente vigentes, asumiendo que existiría un “modo ideal” de su comportamiento. Considerando tres dimensiones o sub-fragilidades: (a) déficit de empleo (DE), definido como el grado de escasez de puestos de trabajo; (b) precariedad laboral (P), entendida como la calidad que detenta la estructura de puestos de trabajo disponibles; y (c) pobreza e ingresos (PeI), que mide el poder de compra de los ingresos familiares en relación a la línea de pobreza, (y su distribución), se elabora un indicador multidimensional sintético: el Índice de Fragilidad Laboral (IFL). Este asume siempre valores entre 0 y 1, donde 0 indica el escenario de no-fragilidad y 1 el de fragilidad crítica. Así, al multiplicarlo por 100, puede interpretarse como el nivel de fragilidad laboral en vigor (es decir, la distancia existente entre el escenario ideal de no-fragilidad (IFL=0) y las condiciones vigentes), medido en puntos3 .
Los resultados obtenidos indican que a nivel nacional la fragilidad laboral alcanzó los 38,7 puntos en el cuarto trimestre de 2019 (último dato preliminar disponible). En línea con la dinámica de la actividad económica, el crecimiento de la fragilidad se ha intensificado en los últimos tres años y, particularmente, en el último: registró un incremento del 18% (5,89 puntos) entre el cuarto trimestre de 2016 (4t-2016) y el mismo período de 2019 (4t-2019), mientras que en el último año (4t-2018 vs 4t-2019) experimentó un alza del 3,9% (1,44 puntos). Respecto a la dinámica de deterioro de la dimensión de déficit de empleo (IDE), se evidencia un aumento punta a punta (4t2016-4t2019) del 36,7%, con la particularidad de haberse reducido un 5,6% en el último año. Asimismo, se constata un deterioro tanto para el período completo como para el último año en la dimensión de precariedad laboral (IP), que creció un 19% entre 4t 2016 y 4t 2019, y un 6,6% entre el cuarto trimestre de 2019 e igual período de 2018. Por su parte, el indicador que mide la evolución de los ingresos de los hogares y su distribución (IPeI), creció un 4,7% entre 2018 y 2019 registrando una suba del orden del 10,2% en los últimos tres años. Por su parte, el análisis de la fragilidad laboral por regiones geográficas indica que el Gran Buenos Aires (GBA) y el Noroeste Argentino (NOA) son aquellas que actualmente presentan mayores niveles de fragilidad laboral (40,2 y 38,1 puntos, respectivamente). GBA, además presenta una brecha del orden del 4% en relación al nivel de IFL nacional en el 4t2019, mientras que NOA asume un valor algo inferior a la media nacional. Por el contrario, la Patagonia presenta el mejor desempeño relativo: la fragilidad laboral (29,1 puntos) es un 24,6% inferior a la nacional, y 27,5% menor a la de GBA para el cuarto trimestre de 2019. Finalmente, el análisis de la evolución del IFL a nivel territorial da cuenta de que todas las regiones geográficas experimentaron aumentos en el nivel de fragilidad laboral en el período completo de análisis. En tanto, en el último año, entre el cuarto trimestre de 2016 e igual período de 2019, Cuyo registró un descenso del 3,9% en su IFL y GBA una leva baja del 0,4%.
1 Por motivos de discrepancias metodológicas entre las estadísticas del período analizado y las de años previos, no resulta extrapolable el análisis de fragilidad a años anteriores. Sin embargo, los primeros datos disponibles del lapso reciente, correspondientes al segundo trimestre de 2016, evidencian un estado de situación del mercado laboral que, aunque caracterizado por un menor grado de fragilidad que el evidenciado en 2019 tanto en términos agregados como en lo referido a las dimensiones constitutivas, también mantenía una distancia notable respecto del escenario de no fragilidad.
2Kostzer,D., Perrot, B., Schachtel, L. y Villafañe, S. (2005) Índice de fragilidad laboral: un análisis geográfico comparado del empleo y el trabajo a partir del EPH. Buenos Aires: Programa Naciones Unidas para el Desarrollo – PNUD: Ministerio de Trabajo de la Nación, 2005. 96 p.; – 1a ed. –
3 Los indicadores incorporados en el IFL presentan comportamiento estacional, por lo que un correcto análisis de su evolución requiere compararlos entre idénticos trimestres. 4El dato definitivo será publicado en el próximo número. Podría presentar pequeñas diferencias producto de la estimación de la línea de pobreza (a excepción de la región del Gran Buenos Aires).
